Станислав Кукарека: Постиндустриальная экономика грозит перерасти в “постпостидустриальую”

logo


Постиндустриальная экономика грозит перерасти в “постпостидустриальую” а мы даже не имеем термина для ее обозначения.

Мы не просто не имеем термина, мы не понимаем даже сути происходящих процессов и методов как ими управлять, и это вселяет панические настроения, не только в меня вселяет, я то бог с ним, паника царит “на мостике”, среди капитанов мировой экономики и мировой политики. И это еще один факт что не добавляет оптимизма.

Вообще то если изучить историю вопроса, то сама приставка “пост” – она безрадостная, и вполне депрессивная.

Постсоветские страны и постколониальные, и “постимерские” всякие синдромы, и куча там других есть коннотаций отрицательных. И можно наверное применить термины “пострабовладение” к депрессиям на юге США, или “постфеодализм” к определенным этапам европейской истории. И каждый раз там будет невеселая картинка. Как пишут нам в учебниках истории “распад (чего то там) под грузом накопившихся противоречий”. Но за таким распадом всегда должно следовать “зарождение” чего-то там, начало нового цикла. Если верить учебнику истории. Но “новые историки” придерживаются другой точки зрения, они нам говорят про “конец истории”, конец политики, конец капитализма, конец света короче говоря, но при том без всякого “начала”. Мрачные короче настроения.

Но что то ведь начнется. Не может не начаться, природа ведь не терпит пустоты. И рождение нового мира как и всегда не обойдется без мучений и крови, это тоже понятно. Непонятно другое, почему это еще не происходит. И судя по всему процесс тот просто искуственно сдерживается, что кстати усугубляет те мучения. Оно понятно что “старое всегда боретсяс новым” но тут похоже все еще сложнее, и дело не в традиционной реакционности властей и общества, а именно в растерянности и панике, в неспособности себе даже представить тот “новый мир”. Вот в чем проблема.

И если так то следует вернуться в фазу анализа. И лучше – к еще предшествующей фазе. То есть посмотреть на судьбу еще индастриала. Первая половина 20-го века в мировой экономике ознаменовалась великой депрессией. Во всем по сути мире, не только в США. Но в то же самое время в СССР произошла к примеру индустриализация, что было крайне поучительным. Кстати в 30-х годах “экономическое чудо” явила нам еще и Германия, что тоже было весьма любопытным процессом, ну и Япония отчасти. Давайте разберемся.

Начну с конца, то есть с выводов. К первой половине 20-го века был достигнут качественно новый уровень мобильности производительных сил. Что например позволило произвести ту самую “индустриализацию СССР” в крайне сжатые сроки, ну реально лет 15. И там не только (и даже не столько) “преимущества социализма”, не стоит забывать что та индустриализация производилась по сути силами западных компаний, это они по сути спроектировали все те заводы, поставили туда оборудование и наладили производство. Производство своих, западных моделей и образцов всевозможной техники, по своим соственным технологиям. Да, большевики для этого предоставили ресурсы и “волю политическую”, но не сильно более того.

Итак, уже в то время индустрия (пусть западная) была способна реализовывать проекты подобного масштаба, причем в крайне сжатые сроки. То есть имела огромный потенциал. Даже в условиях той самой депрессии. И это очень важный фактор. Но почему тогда “депрессия”? Да потому что тот потенциал был просто невостребован, для него небыло соответствующих задач, и не выделялись потому ресурсы. Вот потому и депрессия.

Дальше было еще веселее, в 30-х к власти в Германии приходит Гитлер, и начинает “большую модернизацию”. И если индустриализация СССР это было таки “догнать”, воспроизвести (пусть и во впечатляющих масштабах) некие уже вполне существующие отрасли и производственные мощности и собственно “изделия”, то в Германии была “модернизация”, именно “рывок вперед”. Попытка создать новое. Небезуспешная попытка.

И следует признать, они добились результата. Именно что качественного, и мало того что Германия на начало Второй Мировой имела самую передовую армию и оружие (и промышленность, что все это выпускала), но плодами именно немецких наработок и разработок питалась потом и “холодная война” еще лет 20 как минимум. Это они придумали ракеты, “новую авиацию” что стала реактивной, и далее – сверхзвуковой, подводный флот что в последствии стал носителем ракет тех самых, и.т.д. И даже в ядерной программе где Германия не добилась практических успехов – их вклад недооценивать не стоит. То был качественный прорыв. Для этой самой индустрии там появился фронт работ (и методы мобилизации ресурса) и мы узрели чудо. Очередное.

Потом была война. Снова мобилизационный сценарий, и снова мы узрели чудеса. От всех без исключения сторон. Мощь и мобильность производительных сил оказались просто огромны. Но тут мы видим уже и семена погибели, зародыш краха. Ибо мобильность таки не соответствовала мощи, была для нее явно недостаточна. За время Второй Мировой качественно изменился уровень вооружений и сама их система, Германия к примеру так и не сумела перестроить производство достаточно оперативно. Хотя было несколько весьма впечатляющих и поучительных примеров.

США что вошли в войну фактически без танков (даже как образцов) и с самого начала потеряли в Перл-Харборе линкоры (что считались ударной силой флота) смогли раскочегариться лишь к 1944 примерно году. И тогда их успехи уже снова потрясли воображение, но на то потребовалось время. А кроме всего они еще и потянули (в то же время) Манхеттенский проект, потрясающий по своим масштабам и стоимости.

Вторая мировая таки дала индастриалу передышку, открыла ему “второе дыхание” за счет именно что “мобилизационного сценария”, когда чисто военные задачи смогли задействовать весь тот избыточный потенциал. И кстати вплотную заняться вопросами его мобильности. Именно тогда появилась “производственная кооперация” в столь широчайших масштабах, и то что мы сегодня назвали бы аутсорсом – использовалось еще немцами при производстве самолетов и даже подводных лодок. Да, не благодаря рынку а скорее вопреки ему (на то и мобилизация) но этот момент мы можем считать началом постиндастриала, как мы его сегодня знаем. И тут пора уже наверное дать ему определение, назвать вещи своими именами.

Так что такое “постиндастриал”? Это ряд мер которые были направлены на повышение мобильности производственного потенциала, возможностей его переключения на разные задачи и концентрации его усилий. С одной стороны. И с другой стороны это ряд мер по “обеспечению фронта работ” для него, задач что этот потенциал могли использовать на полную катушку. Включая туда кстати и холодную войну, старые добрые методы мобилизации что себя так хорошо зарекомендовали еще в войну. Административный короче контроль и вполне насильственная мобилизация ресурсов.

Вот это и есть “постиндастриал” и он по сути мало отличается от “преимуществ планового хозяйства” о которых нам так много говорили господа большевики. Отсюда кстати и “крен влево” который мы наблюдаем в мировой политике (по сути всей) с того самого начала 20-го века. Туда же и Рузвельта (не говоря о самом Гитлере), туда же и Обаму с Клинтоншей уже в веке 21-м. Вот это вот и есть по сути “постиндастриал” каким мы его знаем.

Но все равно с этим явлением нужно разобраться поподробнее. Ибо там кроме “несомненных успехов” обнаружились и самые серьезные проблемы. В числе которых “переодические кризисы” кстати сказать. Да, мы можем взять за точку отсчета “великую депрессию” как например. Которая имхо тоже была “пережитком социализма”, последствиями мобилизационных сценариев еще Первой Мировой (и предвоенного периода), хотя в таком разрезе рассматривать этот процесс не принято.

Тот факт что СССР (с плановой государственной экономикой) того кризиса смог избежать тогда, и даже напротив, извлечь из него огромный профит – было многими воспринято как очень благая весть. Но это было заблуждение, там просто был фактор рассинхронизации, и тем же самым кризисом совок накрыло уже в конце 20-го века. Именно той самой “великой депрессией” дословно. Которая и погубила ту самую индустрию 20-х годов которая на Западе погибла еще раньше.

Есть много теорий о “природе кризисов капитализма”, хотя социализм тут не является решением (на самом деле), ибо сама природа кризиса намного глубже. И суть проблемы тут как раз в диспропорциях между “мощью” и “мобильностью” тех самых производительных сил, и ни в чем ином. Да, СССР создал весьма могучий ВПК еще в 50-х и 60-х годах, но он не смог его модернизировать в соответствии с требованиями времени (и потому кстати проиграл холодную войну), но и тем более он не смог его “перевести на мирные рельсы”, использовать в условиях рынка. И потому был жуткий кризис 80-90х годов. И вся та индустрия просто накрылась медным тазом. Запад пережил нечто похожее примерно в 70-х, и по весьма сходным причинам. И как раз в это время начала восходить зведа “азиатских тигров” тогда еще в виде Японии, а закончилось это все гегемонией Китая, как минимум в сфере производства. И кстати очередным “креном влево” что на Западе, что даже в постсовке, примерно в середине нулевых.

Итак, в чем суть проблемы? Суть проблемы в мобильности производительных сил. Увидев некий “открывающийся” рынок, будь то госзаказ на вооружения, или платежеспособный спрос к примеру на автообили (или айфоны) индустрия уже способна очень быстро перестроиться и просто завалить рынок товаром. Наглухо, насмерть.

Но эта “перестройка” стоит очень дорого, и вложения просто не удается окупить за время активности того спроса. Но и экономить тут нельзя, иначе конкуренты захватят этот рынок и соберут с него все. И по итогу кому-то там повезет а кому-то не повезет. И это русская рулетка по сути. Тот кому не повезет – тот вылетит в трубу, и кстати не отдаст кредиты, и это спровоцирует кризис уже финансовый который приведет в итоге и к падению спроса, короче замкнутый круг и кумулятивные эффекты. Это проблема.

Эта проблема в целом даже осознана (почти), и даже меры есть борьбы там некоторые, но они увы неэффективны. Ибо осознано неправильно, ага, и выводы там ложные. Что и назвали “постиндастриалом”, тем самым депрессивным (справедливо) термином.